ASSAM BEEF BAN TAMIL | அஸ்ஸாம் அரசு மாட்டிறைச்சி தடை
ASSAM BEEF BAN TAMIL | அஸ்ஸாம் அரசு மாட்டிறைச்சி:
டிசம்பர் 4 ஆம் தேதி, அஸ்ஸாம் மாநிலத்தில் உள்ள உணவகங்கள், ஹோட்டல்கள் அல்லது பொது இடங்களில் மாட்டிறைச்சி பரிமாறவும், சாப்பிடவும் தடை விதிக்கப்படும் என்று அஸ்ஸாம் அரசு அறிவித்தது. இந்த அறிவிப்பால், மாநிலம் முழுவதும் மாட்டிறைச்சி தொடர்பான வணிக நடவடிக்கைகள் குறைந்துள்ளன.
மசோதாவின் வரைவு எதுவும் பொதுவில் கிடைக்கவில்லை மற்றும் சட்டம் இன்னும் செயல்படுத்தப்படவில்லை. இருந்தாலும், அசாமில் உள்ள உணவகங்கள் ஏற்கனவே மாட்டிறைச்சி விற்பனையை நிறுத்திவிட்டன.
இச்சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டால், இந்தியாவிலேயே முதன்முறையாக இந்த விதி அமலாகும். இந்தியாவின் வேறு எந்த மாநிலமும் பொது இடங்களில் மாட்டிறைச்சி சாப்பிடுவதையும் பரிமாறுவதையும் மட்டும் தேர்ந்தெடுத்து தடை செய்யவில்லை.
அசாமில் பசு வதை இன்னும் சட்டப்படி உள்ளது என்பதும் குறிப்பிடத்தக்கது. எனினும், மாட்டிறைச்சி தொடர்பான இந்த புதிய கட்டுப்பாடு உணவகங்களுக்கும் பொதுமக்களுக்கும் உணவு விருப்பத்தில் பெரிய மாற்றங்களை உருவாக்கும்.
ASSAM BEEF BAN TAMIL | சுதந்திரம் மற்றும் தனியுரிமை:
ஸ்க்ரோல் பேசிய சட்ட வல்லுநர்கள், அத்தகைய தடை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று ஒருமனதாக கருத்து தெரிவித்தனர். அவர்களின் கூற்றுப்படி, உணவைத் தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமை, அரசியலமைப்பால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட சுதந்திரம் மற்றும் தனியுரிமைக்கான அடிப்படை உரிமைகளின் ஒரு பகுதியாகக் கருதப்படுகிறது.
இதுபோன்ற தடை அரசியலமைப்பின் அடிப்படை உரிமைகளை மீறுவதாகும். இதனால், எந்தவொரு அரசின் நடவடிக்கையும் தனிநபர் சுதந்திரத்திலும், தனியுரிமையிலும் தலையிடக் கூடாது என்ற சட்டநெறி முன்வைக்கப்படுகிறது.
பொருளாதார காரணங்களுக்காக பசுக் கொலையை தடுக்க அரசியல் சாசனத்தின் 48வது பிரிவு பரிந்துரைக்கிறது. ஆனால், அஸ்ஸாம் அரசின் இந்த தடைக்கு அந்தப் பரிந்துரையுடன் எந்த தொடர்பும் இல்லை.
அதே நேரத்தில், அஸ்ஸாம் அரசாங்கத்தால் இந்த தடையின் நோக்கம் பற்றிய தெளிவான விளக்கங்கள் எதுவும் வழங்கப்படவில்லை. இதனால், உணவு உண்பதற்கான சுதந்திரம் அல்லது தனியுரிமைக்கான உரிமையை தகர்க்கும் இந்தத் தடை, சட்டரீதியாக நியாயமானதா என்பதை உறுதிப்படுத்துவது சிக்கலானதாக உள்ளது.
ASSAM BEEF BAN TAMIL | பசு வதை தடுப்புச் சட்டங்கள்:
பெரும்பாலான இந்திய மாநிலங்கள் மற்றும் யூனியன் பிரதேசங்கள் கால்நடைகளை வெட்டுவதை கட்டுப்படுத்துகின்றன அல்லது முற்றிலும் தடை செய்கின்றன. இத்தகைய கட்டுப்பாடுகள், அரசியல் சாசனத்தின் 48வது பிரிவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள “விவசாயம் மற்றும் கால்நடை வளர்ப்பு அமைப்பு” தொடர்பான வழிகாட்டுதல்களை அடிப்படையாகக் கொண்டவை.
இந்தக் கோட்பாடுகள், சமூக, பொருளாதார, மற்றும் அரசியல் நீதியை மேம்படுத்துவதற்காக அரசு மேற்கொள்ள வேண்டிய மாநிலக் கொள்கையின் வழிகாட்டுதல் கோட்பாடுகளின் ஒரு பகுதியாகும். எவ்வாறாயினும், அரசியலமைப்பின் மற்ற உரிமைகளைக் காட்டிலும், இந்த வழிகாட்டுதல் கோட்பாடுகள் சட்டரீதியாக அமலாக்கப்படக்கூடியவை அல்ல; அவை அரசு நிர்வாகத்துக்கு மட்டுமே ஒரு முன்மாதிரியாக விளங்குகின்றன.
ASSAM BEEF BAN TAMIL | அரசியல் சாசனத்தின் பிரிவு 48:
“இனங்களைப் பாதுகாப்பதற்கும் மேம்படுத்துவதற்கும், பசுக்கள் மற்றும் கன்றுகள் மற்றும் பிற பால் கறவை மற்றும் உழவு மாடுகளை படுகொலை செய்வதைத் தடை செய்வதற்கும்… நடவடிக்கை எடுக்க அரசு முயற்சிக்கும்.”
இந்த பிரிவு, இந்தியாவின் மாநிலங்களுக்கு கால்நடை வளர்ப்பை மேம்படுத்தவும், பசுக்களை பாதுகாக்கவும் வழிகாட்டுகிறது. இதன் நோக்கம் விவசாய சமூகத்தின் பொருளாதார முன்னேற்றத்தையும், பசுக்களின் பயன்பாட்டையும் பேணுவதும் ஆகும்.
ஆனால், இது ஒரு “மாநிலக் கொள்கையின் வழிகாட்டுதல் கோட்பாடு” என்பதால், அவசியமான சட்டமாக அமலாக்கப்படாது. அரசுகள் தங்கள் செயல்பாடுகளுக்கு இந்தக் கோட்பாடுகளை முன்மாதிரியாகக் கொள்ளலாம், ஆனால் அது தனிநபர் சுதந்திரத்தைக் கட்டுப்படுத்தும் துரிதமான சட்டப் பிரமாணமாக உருமாறுவதில்லை.
சட்டப்பிரிவு 48ன் உரை விவசாயம் மற்றும் பொருளாதார நோக்கங்களுக்காக கால்நடைகளைப் பாதுகாப்பதை ஊக்குவிக்கிறது என்று வழக்கறிஞர், அறிஞர், மற்றும் எழுத்தாளர் ஏஜி நூரானி குறிப்பிடுகிறார். அவர் சட்டத்தின் ஆரம்ப நோக்கம், கால்நடை வளர்ப்பை மேம்படுத்துதல் மற்றும் மாநிலங்களின் பொருளாதார முன்னேற்றத்துக்கு உதவுதல் என்பதற்காக இருந்ததாகவும், அதை அரசியலமைப்பு சட்டத்தால் நியாயப்படுத்த முடியும் என்றும் கூறினார்.
எனினும், நூரானி மேலும் குறிப்பிடுவது, இந்நோக்கம் தற்போதைய அரசியல் சூழலில் மதச்சார்பற்ற விழுமியங்களை புறக்கணித்து, இந்துத்துவா உணர்வுகளைத் திருப்திப்படுத்தும் போக்கிற்கு தள்ளப்பட்டிருப்பதாகும். இது, சட்டத்தின் பொருளாதார மற்றும் சமூக நல அடிப்படையில் அல்லாமல், மதவாத அடிப்படையில் செயல்படுத்தப்படுவதாக அவருடைய விமர்சனம் குறிப்பிடுகிறது.
பசு வதையை தடை செய்யும் மாநிலங்கள் மற்றும் யூனியன் பிரதேசங்கள், தங்கள் எல்லைகளுக்குள் மாட்டிறைச்சி வைத்திருப்பது, விற்பனை செய்வது, மற்றும் மாடுகளை வெளியே கொண்டு செல்வது போன்றவற்றில் கடுமையான கட்டுப்பாடுகளை விதிக்கின்றன.
இந்தக் கட்டுப்பாடுகள் சில சமயங்களில் மத அடிப்படையிலான அரசியலால் உந்தப்பட்டன என்று விமர்சனங்கள் எழுகின்றன. ஆனால், சட்டப்பிரிவு 48 இவற்றை மத சார்பற்ற காரணங்களின் அடிப்படையில், குறிப்பாக பசு வளர்ப்பை மேம்படுத்தும் நோக்கத்துடன் பாதுகாக்கிறது. இவ்வகை சட்டங்களில் மத அடிப்படையிலான உரைகள் இல்லாவிட்டாலும், அவை பகுத்தறிவுச் சாயலுடன், சமூக மற்றும் பொருளாதார நலன் சார்ந்த காரணங்களுக்காக முன்னெடுக்கப்பட்டதாகவும் விளக்கப்படுகிறது.
இதைப் பயன்படுத்தி சட்டங்கள் மதசார்பற்றதாகவும், ஆனால் அரசியல் செயல்பாடுகள் சில நேரங்களில் மதவாத உள்நோக்கத்தைக் கொண்டதாகவும் உணரப்படுவது, ஒரு முடிக்க முடியாத முரண்பாடாக அமைந்துள்ளது.
பசு மாம்சத்தின் விற்பனையை கட்டுப்படுத்தும் சட்டம் மதத்திற்கு நேரடியாக குறிப்பிடுவது ஒரே முறையாக 2021-ஆம் ஆண்டு அசாமில் நடைபெற்றது. அந்த ஆண்டு ஆகஸ்ட் மாதத்தில், அசாமின் சட்டமன்றம் அசாமில் கால்நடை பாதுகாப்பு சட்டத்தை திருத்தி, “பெரும்பாலான ஹிந்து, ஜைன், சிக் மற்றும் மற்ற பசு மாம்சம் சாப்பிடாத சமூகங்களினால் வாழ்ந்துகொண்டிருக்கும் பகுதிகளில்” அல்லது தெய்வமனைகள் அல்லது ஹிந்து மத நிறுவனங்கள் அருகிலுள்ள 5 கி.மீ. பகுதியில் பசு மாம்சம் மற்றும் அதன் பொருட்கள் விற்பனை மற்றும் வாங்குதல் தடை செய்யப்படும் என அறிவித்தது.
கால்நடை வதைத் தடையிடும் சட்டங்களை உயர்நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 48ஐ ஆதாரமாகக் கொண்டே சட்டபூர்வமாக முடிவெடுத்து, அவற்றை சார்பற்ற என்று குறிப்பிடியது. உயர்நீதிமன்றம், பசுக்கள், கன்றுகள் மற்றும் கால்நடைகளின் வதையை தடை செய்வதன் போது, அவற்றின் விவசாய மற்றும் பால் உற்பத்தி முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தி இந்தத் தடைகளை பரிந்துரைத்தது.
இந்த சட்டங்களின் நோக்கமாக இருந்த மத உணர்வுகள் குறித்த விடயம் நீதிமன்றத்தின் பரிசீலனையில் குறுகிய முறையில் குறிப்பிடப்பட்டது, ஆனால் அது தீர்ப்பு அளிப்பதில் ஆதாரமாகக் கொண்டடவில்லை.
ஆனால் 2016-ஆம் ஆண்டில், பொம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் மஹாராஷ்டிரா சட்டத்தின் அந்த அங்கங்களை பறிக்கப்பட்டது, அந்த சட்டம் மாநிலத்தின் வெளியே வதிக்கப்பட்ட கால்நடைகளின் பசு மாம்சத்தை கையகப்படுத்துவதைக் கடுமையாகத் தடை செய்தது. நீதிமன்றத்தின் பரிசீலனை என்றால், ஒருவரின் விருப்பப்படி உணவை கையகப்படுத்துவது மற்றும் சாப்பிடுவது “ஒரு நபரின் சுயநிதி அல்லது தனிமையில் இருக்க உரிமையின் ஒரு பகுதியாகும்” என்று விளக்கப்பட்டது.
அதனால், இதனைச் செய்யக் கூடாது என்று தடை செய்யப்படுவது, அவருடைய தனியுரிமை மற்றும் பதிவளிய உரிமையை மீறுவதாக, நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
ASSAM BEEF BAN TAMIL | தடை அரசியலமைப்புக்கு முரணானது:
ஸ்க்ரோல் பேசிய பல சட்ட வல்லுநர்கள், பொது இடங்களில் பசு மாம்சத்தை பரிமாறுதல் மற்றும் சாப்பிடுதல் பற்றிய எந்தவொரு தடையும் அரசியலமைப்புக்கு முரணானது எனக் குறிப்பிட்டுள்ளனர். அவர்கள் கூறுவது, பொம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் 2016 இல் வழங்கிய தீர்ப்பின் போன்று, இது தனியுரிமை மற்றும் சுயநிதி ஆகிய அடிப்படை உரிமைகளை மீறுவதாகும்.
சில வழக்கறிஞர்கள் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 19 கீழ் சுதந்திரங்களின் மீறலை மையமாகக் கொண்டு இந்தத் தடையை விமர்சித்துள்ளனர். உயர்நீதிமன்றம் மற்றும் கேரளா உயர்நீதிமன்றம் வழக்கறிஞர் மற்றும் எழுத்தாளர் கலீஸ்வரமராஜ் கூறுவது, அசாமின் அரசின் முடிவு “அரசியலமைப்பின் படி நிலைத்திராது” என்பது. அவர் ஸ்க்ரோல்-க்கு கூறியபடி, “இது ஒரு தனிநபரின் உணவு சுதந்திரத்திற்கு செருக்காக இருக்கும், இது அவருடைய அடிப்படை உரிமையாகும்”.
மகாராஷ்டிரா மாநிலத்தின் முன்னாள் பாராளுமன்ற உறுப்பினர் மற்றும் மூத்த வழக்கறிஞர் மஜீத் மெமோன் இதையே ஒப்புக்கொண்டார். அவர் பிரிவு 19 கீழ் அனைத்து சுதந்திரங்களும் முறையான கட்டுப்பாடுகளுக்கு உட்பட்டுள்ளன என்றாலும், இது அந்த தேர்வு ஐ தாண்டாது என்று கூறினார். “என் கருத்தில், பொது இடங்களில் பசு மாம்சம் சாப்பிடுவதைத் தடுக்குவது உணவு தேர்வின் உரிமையை மீறும்,” என அவர் கூறினார். “எந்த ஒரு நபர் என்ன சாப்பிடுவது என்பது அச்சிறந்த தனிப்பட்ட விடயம்.”
ASSAM BEEF BAN TAMIL | சட்ட கல்வியாளர்களின் கருத்து:
ஸ்க்ரோல் பேசிய சட்ட கல்வியாளர்கள், அசாமின் பசு மாம்சம் பரிமாறுதல் மற்றும் சாப்பிடுதல் தடைச் சட்டத்தின் அடிப்படை உரிமை தனியுரிமை உட்பட மற்ற உரிமைகளையும் மீறுவதாகக் குறிப்பிட்டனர். 2017 இல் உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பு வழங்கியபோது, அரசியலமைப்பின் பிரிவு 21 யின் கீழ் உணவு சுதந்திரம் – ஒருவருக்கு என்ன சாப்பிட வேண்டும் என்பது தொடர்பான முடிவு – தனியுரிமையின் பகுதியில் அடங்குவதாக உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது.
சட்ட கல்வியாளர் மற்றும் பட்னாவின் சானக்கியா தேசிய சட்டப் பல்கலைக்கழகத்தின் வைஸ்-சான்சலர் பைசான் முஸ்தபா இந்த தீர்ப்பின் மூலம் உணவு சுதந்திரம் எனப்படும் உரிமையை குறிப்பிட்டார். “எப்படி உணவு உட்கொள்வது என்பது தனியுரிமையின் பகுதியாகும் மற்றும் அரசு அந்நிர்ணயங்களை பிரவேசிக்க முடியாது,” என்று அவர் கூறினார்.
ASSAM BEEF BAN TAMIL | உணவு சுதந்திரம்:
சட்ட கல்வியாளர் சுமித் போத் குறிப்பாக தனியுரிமை தீர்ப்பில் நீதிமன்றத்தின் DY சந்திரசூட் எழுதிய கருத்தை முன்வைத்தார். “நீதிபதி சந்திரசூட் கூறியபடி, எதை சாப்பிடுவது மற்றும் எப்படி சாப்பிடுவது என்பது மனதில் தனியுரிமை என்றவாறு மேற்கொள்ளப்படும் முடிவுகள்” என்று போத் கூறினார். மேலும், பொது இடங்களில் தனியுரிமையை பாதுகாக்கும் விதத்தில், சந்திரசூட் நீதிபதி கூறியது, “ஒரு நபர் பொது இடத்தில் இருக்கின்றதினால் தனியுரிமை இழக்காது” என்று விளக்கினார்.
போத் கூறினார், “உணவகங்கள், ஹோட்டல்கள் அல்லது பொது இடங்களில் பசு மாம்சத்தை பரிமாறுவதையும் சாப்பிடுவதையும் முடிவற்ற, முழுமையான தடையுடன் தடை செய்யும் சட்டம், அரசியலமைப்பின் பிரிவு 14, 19(1)(g) மற்றும் 21 ஐ மீறுமாக இருக்க வாய்ப்புள்ளதாக நான் நினைக்கிறேன்.” இந்த மூன்று பிரிவுகளும் அரசியலமைப்பின் “தங்கத் திரைகள்” என்று அழைக்கப்படுகின்றன, ஏனென்றால் அவை சமத்துவம், சுதந்திரம் மற்றும் உயிர் மற்றும் தனியுரிமை உரிமைகளை உறுதிப்படுத்துகின்றன, இது இந்தியாவின் அரசியலமைப்பின் அடிப்படை மதிப்புகளாக கருதப்படுகிறது.
ASSAM BEEF BAN TAMIL | பிரிவு 14:
பிரிவு 14 சட்டத்திற்கு முன் சமத்துவத்தை உறுதிப்படுத்துகிறது, பிரிவு 19(1)(g) எந்தவொரு தொழிலையும், occupation, வர்த்தகம் அல்லது வியாபாரத்தை செய்துகொள்ளும் உரிமையை வழங்குகிறது, அதேவேளை பிரிவு 21 உயிரும் தனியுரிமையும் பற்றிய உரிமையை உறுதிப்படுத்துகிறது.
மஸ்தபா இந்தத் தடையின் நோக்கம் என்ன என்பதை கேட்டார். “இந்த தடையின் நோக்கம் கால்நடை வதை செக் செய்வதாக இருந்தால் – இது பிரிவு 48 கீழ் வருவது – அசாமின் அரசு மற்ற மாநிலங்கள் போன்று கால்நடை வதையை மட்டுமே தடை செய்யவேண்டாம்?” என்று அவர் கேட்டார்.
கலீஸ்வரமராஜ் இந்தத் தடையை அரசியலமைப்புக்கு முரணானது என வலியுறுத்தினார். “இதுபோன்ற முடிவுகள் அரசியலமைப்பின் பயனாளிகளால் கற்பனையிலான சமத்துவ சமூகத்திற்கு எதிராக இருக்கின்றன,” என்று அவர் கூறினார்.